Форум

Нате вам, ГЕПОТИЗУ ...

              Земля пустая внутри!
Земля имеет форму шара, пустого внутри, наподобие теннисного мяча.

Толщина Земной коры - 1500км, внутри земной коры находится мантия - именно она извергается из вулканов. Гравитация действует не от центра земли, а от коры, то есть изнутри земная кора притягивает в обратную сторону таким образом, что по внутренней стороне Земли можно ходить так же, как и по внешней. 
В центре Земли находится ядро или Внутреннее Солнце диаметром 800км, имеющее достаточно энергии, чтобы обогревать внутреннюю часть, лишенную обогрева настоящим Солнцем, однако не такое мощное, чтобы спалить все содержимое.Входы во внутреннюю часть Земли расположены на полюсах - диаметр отверстия несколько сотен километров. Внутренняя Земля обитаема - вполне вероятно, что там живут люди или некто похожий на людей, там намного более комфортный климат, чем на поверхности - постоянная температура и нет сезонности.
Вполне вероятно, что летающие тарелки прилетают вовсе не с других планет или галактик (что часто ставится под сомнение из-за того, что уж очень долго лететь даже со скоростью света), а из центра Земли.
Cкорее всего об этом известно правительствам государств и крутым ученым, но скрывается от общественности. Типа как индейцы в америке бы скрывали то, что на том конце океана есть испанские конкистадоры, которые их завоюют если захотят, так как намного сильнее. Зачем такое знать.

Vital U писал:

 

Carpov писал:

 

Или тебе, как астрофизику-исследователю, есть что мне рассказать? 

 Тоха, конечно есть, а гипотезы могут быть любыми, я так например читал гипотизу что никакой Луны на самом деле нет мля,  моск то для чего нужен? Что бы понимать, какие гипотезы логичны и в принципе возможны, а какие являются  полной ерундой, типа Луна внутри пустая...пипец, если хорошо подумать, все же знают о морских приливах, отливах, все в курсе что на это влияет тяготение Луны, если бы Луна была бы внутри пустая, то естественно, у неё сила тяготения была бы намного меньше ну и тд и тп и никаких тебе отливов

Ну ты не утрируй итак утрированные гипотезы :) слово "пустая" это не всмысле, как футбольный мяч, абсолютно пустой внутри...тут уж и безголовый не поверит в это

Carpov писал:

 

Ну ты не утрируй итак утрированные гипотезы :) слово "пустая" это не всмысле, как футбольный мяч...тут уж и безголовый не поверит в это

 Да Тох, не утрирую я, ведь просто глупостями набито сейчас всё. Кому нужно, делать из людей баранов? я пока не понимаю, но все ведется к этому.

Гипотеза-конечно же по сути это просто предположение, а может быть...Но вероятность вот этого "может быть" должна быть очень высокой. Опиратся новорожденная гипотеза должна, на какие либо исследования или хотя бы наблюдения, может быть косвенные факты. Эти же гипотезы о которых мы тут пишем, берутся с потолка, с пальца и хуй знает ещё с чего.  Тоха жизнь гипотезы коротка, либо её доказывают, и она становится фактом, либо опровергают. Счаз какждый индивидум, может регулярно выдвигать свои гипотезы, причем чем они бредовее тем больше вокруг них ажиотаж.

Vital U писал:

 

 Да Тох, не утрирую я, ведь просто глупостями набито сейчас всё. Кому нужно, делать из людей баранов? я пока не понимаю, но все ведется к этому.

Гипотеза-конечно же по сути это просто предположение, а может быть...Но вероятность вот этого "может быть" должна быть очень высокой. Опиратся новорожденная гипотеза должна, на какие либо исследования или хотя бы наблюдения, может быть косвенные факты. Эти же гипотезы о которых мы тут пишем, берутся с потолка, с пальца и хуй знает ещё с чего.  Тоха жизнь гипотезы коротка, либо её доказывают, и она становится фактом, либо опровергают. Счаз какждый индивидум, может регулярно выдвигать свои гипотезы, причем чем они бредовее тем больше вокруг них ажиотаж.

Ну насчёт баранов, да...Эт если в общем смотреть....но в данном вопросе существуют лишь гипотезы, нет ниодного точного заключения происхождения и строения луны...одна из них, причем самая простая, на данный момент считается наиболее правдивой...и все тут...так что, по большому счету, нельзя назвать бараном даже мальчишку, который верит, что в песках обратной стороны луны трансформеры закопаны...

Carpov писал:

 

Ну насчёт баранов, да...Эт если в общем смотреть....но в данном вопросе существуют лишь гипотезы, нет ниодного точного заключения происхождения и строения луны...одна из них, причем самая простая, на данный момент считается наиболее правдивой...и все тут...так что, по большому счету, нельзя назвать бараном даже мальчишку, который верит, что в песках обратной стороны луны трансформеры закопаны...

 Вот смотри Тох, пример...Есть Гипотеза, что внутри Юпитера существует алмаз величиной с нашу планету Земля. На первый взгляд абсолютно бредовая теория. Однако не для людей хорошо знакомых с физикой и химией. При тех химических процессах которые происходят на Юпитере ((исследованых за многие годы наблюдений, разных спутников) я могу поточнее все это представить, просто счаз времени нет) и ацком давлениии ближе к центру Газового Гиганта, это оказывается не только вполне возможно, но и даже допустимо с высокой вероятностью. То есть гипотеза о существовании гиганского ядра из алмаза, опирается на конкретные факты исследования планеты Юпитер. То есть такую гипотезу, можно назвать рабочей, но она не доказана и поэтому утверждать что на самом деле там есть алмаз я не стану, но высокая вероятность есть. Однако в общей массе нынешних теорий, нет ни каких либо конкретных исследований и тд и тп. То есть глупо утверждать существование Аннунаков опираясь только на доказанно-фальсифицированные иследования одного человека (это я просто в Пример Сног, без бля) или Гипотезы основаные на мифах. И вот тут как бы должен работать мозг конкретного человека, то есть если человек определенно, много знает, опытен, наблюдателен, логичен, научно образован, на основе данных знаний, он может определить, вероятность доказательства Гипотезы. Ну а если никаких знаний нет, или они скудны, то конечно, человек не может в голове построит схему, как это все должно "выглядеть" И отсюда совершеннно справидливо например мой тесть, верил в то что к нам в декабре прилетит Нибиру. надеюсь ты Тошка понял меня, ты же друг мой Пермский

Закончил я перечитывать, "двеннадцатую планету" Ситчина, Могу сказать, что большая часть инфы, чистой воды пиздеж. Даже не о чем и говорить... И его домыслы о том что первая обезъяна появилась 25 млн лет назад, и то что Хомо Сапиенс появился 35 тыщ лет назад... и то что астрономы не могут объяснить откуда берутся кометы и тд и тп, там валом порожняка... Но главное, за что цеплялся Захарка- Предполагаемая орбита Нибиру, как описывает её Ситчин, не может существовать. Для этого необходимо было бы остановить движение солнца, которое в свою очередь так же имеет орбиту по отношению к центру Галактики, то есть периодика 3600 лет невозможна в гелиоцентрической системе, получится просто что солнце летит в одну сторону а Нибиру в другую...Даже если допустить что прилетала какая либо крупная фигня, она уже давным давно улетела в ебеня без шансов на возвращение.

всё-таки всякие эти гипотезы учёные выдвигают, исходя из земных опытов и наблюдений, а может на других планетах вообще всё по-другому. и не может быть там алмаз, допустим, а какая-то неведомая фигня, и процессы там происходят совсем другие, а не те, что учёные предполагают, они ж там не были. так что это тоже всё хуйня хуйнёй получается, как и привидения... 

rattyone писал:

облако Оорта же

Vital U писал:

астрономы не могут объяснить откуда берутся кометы

Я про Ситчина, говорю...то есть он такие двигает весчи, мама дорогая

Stripped писала:

чё не так, мэн?

 

где бабский силуэт

кстати, вот интересная статейка про те сексы-шмексы, о которых мы тут как-то говорили http://www.magicjournal.ru/seks-s-dya...